Ernesto Álvarez Miranda

El desarrollo de las sociedades es inversamente proporcional al efecto de la política en el presupuesto de una familia promedio. Cuando las políticas gubernamentales son decisivas en la supervivencia, estamos indefectiblemente ante una economía gravemente dependiente del Estado. Y al contrario, si las promesas electorales no afectan inmediatamente al ciudadano de a pie, lo más probable es que observemos desarrollo y estabilidad. Esa es la diferencia entre vivir en Caracas o en Zúrich. Entre la actual Venezuela que destruye la economía de los ciudadanos y subsidia a millones de familias, y Suiza donde todo es predecible y se debate sobre seguridad internacional. La política es buena, pero mejor cuando intermedia valores y no los comestibles de la semana. Por eso debería resultar extraño que algunos medios critiquen las exposiciones de Alan, Keiko y PPK en la CADE, quienes destacaron no solo por exhibir seriedad y conocimiento, sino también por garantizar la continuidad del modelo c

Decenas de columnas de opinión, titulares y caricaturas, nos quieren convencer de que peligra la patria por los intolerables defectos de los principales candidatos. La idea es crearnos la necesidad de un candidato imprevisto, diferente, que nos sorprenda e ilusione. Y claro, todos quisiéramos votar por un encantador John F. Kennedy, una firme Margaret Thatcher, o un astuto Felipe Gonzáles. Y solo tenemos, al parecer, a cuatro cuyas debilidades son exhibidas cotidianamente por los medios de comunicación, quizás con la esperanza de crear los mismos espacios que luego son cubiertos por aventureros providenciales que terminan censurando la libertad de prensa. Desde 1931, los principales candidatos presidenciales no garantizaban, como ahora, la estabilidad del régimen político, la seguridad jurídica, ni la continuidad de un modelo económico exitoso. La campaña electoral continuamente recurría al temor a lo desconocido, al discurso de la destrucción de las reglas existentes. La publicac